En procrastinación.

Actualmente estoy procrastinando las siguientes entradas (entre otras):

- Una entrada sobre la etimología de la procrastinación.
- Otra traducción de John Perry (ya sé que la mayoría de los bloggeros hablan inglés, pero es más divertido si lo traduzco porque así lo procrastino).
- Aproximadamente tres entradas más relacionadas con el tema de los matrimonios gay.
- Un método nuevo para no procrastinar.

Alejandro Vázquez del Mercado - El argumento circunstancial contra la adopción gay (borrador)

Existen distintas líneas de argumentos en contra de la adopción gay. En realidad preferiría primero escribir sobre cuestiones más básicas que voy a presuponer, tales como mi posición general acerca de cómo debemos ver cualquier adopción. Sin embargo prefiero escribir primero esto que me parece más importante, lo otro podré procrastinarlo el tiempo que sea necesario.

Escribiré algo muy puntual, sobre un argumento contra la adopción gay que llamaré circunstancial. Después mostraré que muchos problemas por los cuales no funciona. El argumento es el siguiente:

"No hay nada intrínsecamente malo para que un niño crezca con padres del mismo sexo. Sin embargo por cuestiones circunstanciales, como la homofobia que existe actualmente entre la población etc, es necesario prohibirla."

Tal como imagino a esta postura, quien la esgrima considera que no hay mal alguno en que una pareja gay criara a uno o varios niños en una isla desierta. (Obviamente alguien con una postura mucho más dura podría suscribir el aspecto circunstancial como apoyo). Ahora diré un par de cosas acerca de este argumento circunstancial.

La primera objeción es que se trata de un non sequitur. Aún concediendo que fuera moralmente correcto tomar en cuenta la orientación sexual de las parejas candidatas en un proceso de adopción, y que existan condiciones de discriminación para estos niños, no se sigue que se deba bloquear la adopción gay. El argumento circunstancial no muestra que sea inviable para un niño crecer en una casa con padres del mismo sexo, sino únicamente que estarían peor ceteris paribus que en una casa con padres de distinto sexo. (Nótese lo débil que es esto, podría argüirse que, ceteris paribus, es mejor para un niño ser adoptado por una pareja de diestros que de zurdos, sin que esto fuera ninguna razón de peso para tomarlo en cuenta). Igualmente, el argumento no alcanza a mostrar que estas condiciones sean tan negativas como para que sea mejor vivir en un centro del DIF que en una familia con padres del mismo sexo. Es decir habría que realizar otro argumento, que podríamos llamar circunstancial extremo, que dijera "las condiciones actuales son lo suficientemente graves, como para considerar bloquear la adopción gay." Este argumento se podría apoyar de distintos modos, pienso un dato inventado: "actualmente el 80% de los hijos de parejas homosexuales son lapidados." Mientras ese argumento no llegue, la conclusión del argumento circunstancial no se sigue.

La segunda objeción es de carácter moral. Aún si fuera verdad lo que señala el argumento (en su variedad no-extrema), ¿hasta qué punto sería moralmente válido hacer una diferencia? Piensen en cómo se podría extender este razonamiento. Los indígenas son discriminados, así que supongo que un hijo adoptado con padres indígenas viviendo fuera de su comunidad también lo sería. ¿Estaríamos dispuestos a prohibir esto en el código civil para proteger a ese niño de la discriminación? Aquí no tengo un argumento desarrollado al respecto, pero este tipo de preguntas ayudan a generar intuiciones acerca de cómo puede ser extraño estipular este tipo de prohibiciones en las leyes. El argumento circunstancial busca evitar la discriminación reduciendo en número de miembros del grupo discriminado, el cual ya existe (hijos de padres homosexuales). No estoy creo que ése sea el enfoque correcto.

La tercera objeción es una crítica ad hominem a quien utiliza este argumento. La discriminación que señalan como una de las razones que apoyan su postura, en parte es provocada por su propia acción. No hay una contradicción lógica en ello, sin embargo de algún modo se están disparando en el pie. Si se terminara la discriminación a nivel de las leyes es muy posible que esto iniciara un círculo virtuoso que eventualmente llegaría a la sociedad.

Concluyendo, el circunstancialista tenía motivos para convencernos de que la adopción gay debía ser bloqueada. Asumí en este escrito su verosimilitud y mostré que el argumento sólo funciona en una versión que llamé "circunstancialismo extremo", la cual a primera vista es poco plausible. El circunstancialista, si desea seguir sosteniendo su postura, tiene la carga de la prueba para construir un argumento que muestre que las condiciones de discriminación son tan malas, que para cualquier familia gay sin importar su condición socioeconómica en cualquier región geográfica, los niños que adoptaran estarían en un grave peligro.

(Un corolario. Aún si lograran convencernos de que es necesario bloquear la adopción a parejas gay por motivos circunstanciales extremos, ¿por qué tendría que hacerse a nivel de las leyes y no simplemente de las políticas de las instituciones encargadas de los procesos de adopción? )